W firmie transportowej (zatrudniającej 200 osób) została przeprowadzona kontrola, która wykazała nieznaczne uchybienia. Na tej podstawie inspektor wydał decyzję o utracie dobrej reputacji, co dla przedsiębiorcy oznacza utratę certyfikatu kompetencji zawodowych. Już wcześniej firma miała problemy z pozytywnym przejściem kontroli i jest od czterech miesięcy w okresie wdrażania planu naprawczego. Czy inspektor może zdecydować o utracie reputacji, mimo że plan naprawczy odnosi skutek (liczba i waga uchybień ulegają zmniejszeniu)?
Odpowiedź eksperta: Organ, który udzielił przedsiębiorcy zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika, po orzeczeniu utraty dobrej reputacji stwierdzi niezdolność zarządzającego transportem do kierowania tymi operacjami. Wtedy przedsiębiorca będzie musiał zwrócić w ciągu 7 dni certyfikat kompetencji zawodowych.
Z opisanego stanu wynika jednak, że kontrola nastąpiła w okresie wdrażania planu naprawczego. W mojej ocenie należałoby odwołać się od decyzji inspektora, opisując na czym faktycznie polega plan naprawczy i od kiedy funkcjonuje w przedsiębiorstwie. Plan naprawczy może polegać na wprowadzeniu i opisaniu w firmie procedur, przeszkoleniu kierowców, którzy powinni podpisywać oświadczenia o znajomości regulacji, zmianie w Regulaminie pracy, przeprowadzeniu weryfikacji tachografów we flocie itp. Warto podkreślić w piśmie, że mimo krótkiego czasu i funkcjonowania planu od 4 miesięcy, już widać jego efekty, o czym świadczy liczba uchybień.
Podkreśliłabym w odwołaniu też interes społeczny. Skoro przedsiębiorca zatrudnia 200 kierowców, skutki likwidacji przedsiębiorstwa będą znaczne. Konsekwencje odczuje nie tylko przedsiębiorca, ale również zwalniani pracownicy i ich rodziny, kooperujące z nim firmy oraz odbiorcy usług. Jeżeli przedsiębiorca jest jedynym dużym pracodawcą w okolicy, w której zwolnieni przez niego pracownicy nie mają szans na znalezienie alternatywnego zatrudnienia, to również byłby argument na jego korzyść.
Należałoby też zweryfikować czy postępowanie dowodowe, przed wydaniem decyzji było zupełne. Mam bowiem wrażenie, iż zabrakło zweryfikowania skutków planu naprawczego, którego wdrożenie sam organ dopuścił. Warto wiedzieć, iż przy wydawaniu decyzji, nie powinny być brane pod uwagę decyzje wydane przed wdrożeniem planu naprawczego.
Zachęcam do prowadzenia ewidencji jakiego rodzaju naruszeń dopuszczają się kierowcy. Z zestawienia powinna wynikać, nie tylko informacja o podstawie prawnej naruszenia np. pkt. 13.2 zał 1 UDT, ale czego dokładnie to naruszenie dotyczyło. Wydając decyzję, trzeba bowiem brać pod uwagę charakter naruszeń. Warto więc by przedsiębiorca wiedział czy kierowca przekroczył czas pracy o 5 czy 105 minut.
Zawiadomienie inspekcji transportu drogowego o nałożonych karach administracyjnych i karach grzywny jest nie tylko źródłem informacji o sankcjach, ale również o możliwości i sposobie odwołania się od decyzji.
Podstawa prawna:
• Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
Stan prawny publikacji (data): 2017-04-23